29 junio 2013

CARLOS DELGADO, SENTENCIADO


Sin complejos, como su lema de campaña de 2007. Carlos Delgado descalifica a los autores del informe que sugiere la existencia de delito en las adjudicaciones de Radio Calvià cuando él era alcalde y pide su citación en calidad de imputado, posibilidad que niega de raíz. Dice del informe que es “propio de Torrente”, una “chapuza” que contiene “errores de principiante” y por ello tiene “mucho interés en saber qué tipo de profesionales han firmado este informe”. Cuestiona la idoneidad de los agentes “dada la evidente falta de especialización en materia de contratación pública de sus autores”.
Delgado carga contra la Fiscalía Anticorrupción y la Guardia Civil afirmando que incumplieron el auto que ordenaba la entrada y registro en el Ajuntament de Calvià y el artículo 552 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que establece que los registros deben evitar “inspecciones inútiles, procurando no perjudicar ni importunar al interesado más de lo necesario, y se adoptarán todo género de precauciones para no comprometer su reputación, respetando sus secretos si no interesaren a la instrucción”. Papel mojado en la práctica totalidad de los casos.
El alcalde de corbata rojigualda que cedió a la Guardia Civil la estación de autobuses de Palmanova tras los atentados de ETA en Calvià, que puso la bandera de España más grande de Mallorca en homenaje a ese cuerpo, se siente traicionado. Se sabe sentenciado e intenta algo que evite que su cabeza acabe rodando en el cesto, como la de José María Rodríguez. En la mismísima sede del PP y ejerciendo de vicepresidente del partido que gobierna con mayoría absoluta, descalifica y amenaza a los desagradecidos guardias.  Pero lo cierto es que a menudo los investigadores no están a la altura, no tienen ni idea de procedimiento administrativo, ni concursos, contratos o adjudicaciones. Son duchos en perseguir peligrosos criminales, pero esto es otra cosa. Los hombres del comandante Del Amor son experimentados sabuesos, pero no son infalibles. Tampoco la Agencia Tributaria, como sabemos. Anticorrupción juega sucio con la prensa, anuncia a sus periodistas de cabecera sus actuaciones con antelación aunque sean secretas, filtra documentos e intenciones y presiona a imputados rozando la coacción, con la anuencia del fiscal jefe, Bartomeu Barceló. Pero Delgado demuestra que no se dejará llevar al cadalso político de su imputación sin plantar batalla.
 
(Publicado en Última Hora)

 

28 junio 2013

UNA ÓPERA SIN ORQUESTA

El Consell de Mallorca decidió no suspender las dos últimas funciones de la ópera ‘Aída’, a pesar de tener sobre la mesa la convocatoria de huelga desde hace días. Un día antes de la representación, el Govern hizo “un gran esfuerzo” en palabras de la portavoz del Ejecutivo autonómico, Núria Riera, para pagar las nóminas de los músicos correspondientes al mes de mayo. Quedan aún pendientes las de junio y la paga extra. Riera ha calificado como “triste” que la Orquestra Simfònica no haya desconvocado la huelga y ha pedido sentido común. A mí me parece mucho más triste que unos trabajadores cualificadísimos como los miembros de la Simfònica de les Illes Balears tengan que ponerse en huelga para cobrar sus salarios. ¿Al president José Ramón Bauzá, a la consellera Riera o algún otro miembro del Govern se le adeuda alguna paga? ¿Tiene Maria Salom o Joan Rotger, o sus compañeros del Consell Executiu del Consell de Mallorca alguna nómina pendiente o han cobrado sus nóminas como corresponde? Apostaría que todos ellos cobran puntualmente. Para pedir sentido común a trabajadores que no cobran, cuando ellos sí que cobran, hace falta un punto de caradura que raya la crueldad.
El viernes y el domingo la òpera ‘Aída’ será representada con acompañamiento musical de piano a cargo de Alfredo Abbati y sólo en la segunda escena del segundo acto, por la Banda de Música de Son Rapinya. Este detalle ha sido deliberadamente ocultado por el Consell en su comunicado del día 27, de modo que se pudiera pensar que la Banda de Son Rapinya actuaban de esquiroles al sustituir a trabajadores declarados en huelga. Obviamente, el presidente de la citada Banda de Música, Jaume Cerdà, ha tenido que aclarar públicamente que “es imposible suplir a la Orquestra con la banda ni tampoco tenía la más mínima intención, ya que la calidad musical que desprende nuestra Simfònica es inigualable para una agrupación como la nuestra y posiblemente por ninguna otra de las Baleares”. Así las cosas, ¿puede calificarse de ópera una representación sólo con piano?
El sentido común que pide Riera hubiese sido suspender las representaciones y no engañar al público, por más que se ofrezca la posibilidad de devolver el dinero de las entradas a aquellos que quieran. ¡Nada más faltaría! Sentido común es pagar a los trabajadores de forma puntual y no deberles nada. Y dejar de poner excusas de mal pagador, nunca mejor dicho, para despreciar de modo tan notorio al buque insignia de la música de Baleares, la Orquestra Simfònica de les Illes Balears, cuyos componentes no merecen unos gobernantes tan nefastos y unos gestores culturales que no gestionan nada, ni respetan la cultura porque una ópera sin orquesta ni es ópera ni es nada. Y encima, no pagan.
 

22 junio 2013

UN SINDIÓS



No es el juicio del soborno, pero no se habla de otra cosa. Debió haberlo, porque Sanahuja dice que lo pagó y Vicens que lo cobró –aunque oculta la persona que envió de su parte a recibir el maletín–, pero eso ya se verá. Munar niega todo y Nadal dice que del cohecho no quiere hablar, que ya declarará ante el juez que lo investiga, aunque reconoce que pasó borradores a Sacresa, pero defiende que el concurso fue impecable. Un completo follón que a parte de poner en evidencia un supuesto cobro de comisiones y la guerra entre PP y UM desarrollada en la legislatura 2003-2007, hace muy difícil aclarar quién hizo qué. Demasiados interrogantes que a buen seguro no serían tantos si se hubiese juzgado todo junto, porque a ver cómo se hará en el previsible juicio Can Domenge 2 por el supuesto soborno para evitar internarse en la cosa juzgada y que se arruine todo el proceso. Quizás las prisas de la Fiscalía y el tribunal hayan puesto en bandeja la futura anulación de todo este sindiós.
 
Vicens dice que el concurso estaba amañado para que ganase Grup Fer, pero no ganó esta constructora sino Sacresa. También confiesa que cobró, por la cuenta que le trae. Dice que pagó a Nadal y a Munar. Nadal confiesa haber pasado información a Sacresa a través de Fiol, que dice que no sabe nada. Sacresa dice que ganó limpiamente, aunque Nadal le exigió pagar 4 millones para cerrar el asunto y pagó. Munar dice que no cobró nada, ni tampoco el partido, algo que corrobora Flaquer. Nadal dice que la expresidenta no estaba al corriente de los tejemanejes con Sacresa y los de Sacresa no saben nada de Munar. Al final, el único que la incrimina es Vicens.
 
Se lamenta el Fiscal diciendo que Nadal sólo habla de lo que le interesa. ¿Quién no lo hace? ¿No lo hace Vicens? La maniobra de aprovechar el registro en casa de Munar para descubrir su estrategia de defensa es muy hábil, aunque obscena. No encontraron dinero pero aprovecharon para descubrir la correspondencia entre ella y Vicens y presentar como cuestión previa las cartas que Vicens tenía, que nada demuestran. Pero Choclán presenta las cartas de Vicens a Munar, donde la advierte de que la tienen ben emproada y se lamenta de las “torturas” y la presión a la que le someten en la cárcel. ¿Quién sale peor parado con la revelación del intercambio epistolar? No quiero pensar lo que puede acabar diciendo alguien que se siente torturado en la cárcel.
 
(Publicado en Última Hora)

21 junio 2013

BAUZA, AJENO A LA CULTURA


Cuando se ha cruzado el ecuador de la legislatura y los resúmenes y valoraciones de estos dos años de gestión del Govern de José Ramón Bauzá abundan en los medios de comunicación, pocos han reparado en un hecho que a mí me resulta de lo más alarmante y muy demostrativo del estado real de las cosas y del nivel de aquel que nos gobierna. Ya sé que la cultura no está en su mejor momento, que los conciertos musicales son pocos, las obras de teatro son escasas, la producción cinematográfica no es boyante, la danza casi ni se recuerda, las galerías –algunas de pasado esplendoroso– cierran. El panorama es desolador. La crisis ha triturado a la industria cultural y la subida del IVA al 21% dio la puntilla a la mayoría de este sector que un día no tan lejano, concretamente en 2010 supuso entre el 3 y el 4% del PIB (unos 32.000 millones de euros) y daba empleo a 560.000 trabajadores, aunque ahora algunos hablan de él como una industria subvencionada y deficitaria. ¡Vamos, unos parásitos!

Y todo esto sucede con unos gobernantes denostando permanentemente la cultura. Dejaremos por un momento al margen su cruzada contra la lengua propia de Baleares, el catalán de las islas, con un desprecio e ignorancia permanente y generalizado. Pero ¿saben ustedes a cuántos actos estrictamente culturales ha ido el president Bauzá en sus dos años al frente del Govern? ¡Sólo a tres! Cifra que no compararemos con los actos militares o de las Fuerzas de Seguridad a los que entusiastamente ha acudido, por no herir aún más porque no hace falta escarnecer a nadie. Se trata de una decisión muy premeditada. Igual que el Rey Juan Carlos no asiste jamás al Teatro Real a ver ópera, pero sí va siempre que puede a las Ventas a ver corridas de toros. Cada cual va a donde le da la gana y se siente a gusto. Bauzá igual. En dos años solamente ha ido a tres: el 29 de septiembre del año pasado, en el Trui Teatre, acudió al concierto de Jaime Anglada con la Orquestra Simfònica de les Illes Balears, junto a los Príncipes de Asturias; el pasado 24 de mayo a la representación de la ópera Madama Butterfly en el Teatre Principal de Maó, en homenaje al barítono menorquín Joan Pons. Y ayer asistió al concierto de la Orquestra Simfònica en la Seu a beneficio de Cáritas. Es lícito sospechar que los tres actos cuentan con su presencia más por acompañar a los Príncipes, homenajear a Joan Pons y apoyar a Cáritas que por ver una ópera de Puccini o escuchar a la Simfònica, a la que paradójicamente tiene tan ahogada económicamente que uno no sabe si directamente se pretende matarla de asfixia. Este es el tristísimo bagaje cultural que Bauzá exhibe. Y él es tan consciente de ello y lo hace tan deliberadamente que en el debate sobre Política General en noviembre del año pasado exhibió como hitos de su política cultural la organización de visitas escolares a la Lonja de Palma o la exposición en el mismo recinto de Faces Project de Bernardí Roig. ¿No dan ganas de llorar? Más vacuo, imposible.
 

19 junio 2013

EL CONSELL PERDONA A LOS BANCOS EN CAN DOMENGE


El Consell desistió el día 6 de reclamar a La Caixa, Sa Nostra y Banca March, que financiaron a Sacresa para comprar Can Domenge. Hasta ahora reclamaba el solar o 30.160.973 €, tomando como bueno el valor dado por los arquitectos del COAIB (60.160.973 €) y despreciando el dictamen que el Consell encargó al catedrático Josep Roca, que calificó la valoración inicial del CIM como correcta. El Consell defendía que los bancos eran “partícipes por título lucrativo”. ¿Por qué razón renuncia ahora a exigirles su responsabilidad civil? Debieran explicarlo. Y también por qué el Consell presentó un escrito en octubre de 2012 retirando la acusación contra Santiago Fiol, abogado de Sacresa y hermano del exconseller del PP Francesc Fiol, aunque la Sala no aceptó ya que no había pasado por el pleno del Consell.

Hoy declararán los acusados pero antes la Sala deberá resolver  la solicitud de suspensión planteada por Munar por las confesiones de Vicens y Sanahuja y la que previsiblemente hará Miquel Nadal.

(Publicado en Última Hora)

15 junio 2013

CONFESAR POR 30 MILLONES


Hasta ahora la Fiscalía sostenía que Can Domenge fue vendido por 30 millones € cuando realmente valía el doble, casi 60, y por tanto el perjuicio causado a las arcas del Consell se estableció en 27,8 millones €, a lo que hay que sumar un tercio. De ahí que se fijase la fianza civil en 37,1 millones €, a pagar conjunta y solidariamente entre todos los acusados, a quienes se embargaron sus bienes. Sin embargo, las dudas sobre el valor del solar persisten y serán motivo de ardua discusión en el juicio, porque hay varios peritajes que ratifican la inicial valoración del Consell. Román Sanahuja insiste en que el “único valor real razonable de la finca” eran los 30 millones que él pagó y no 60, y asegura que lo demostrará en el juicio. La Fiscalía podría relajar su tesis del valor del solar a cambio de la confesión del pago de 4 millones € a UM. Esto justificaría el giro de 180º de Sanahuja tan sólo dos días antes de empezar el juicio.
 
Un fiscal se trasladó a Barcelona para persuadir a Sanahuja y la posibilidad de salvar más de 30 millones ha convencido al propietario de Sacresa. Se trata de una cifra que quita la respiración, aunque para alguien a quien en 2009 se le calculaba un patrimonio conocido de 5.500 millones € y que figuraba en el tercer puesto del ranking de los más ricos de España (por detrás de Amancio Ortega, de Inditex y Rafael del Pino, de Ferrovial) sea una minucia. Sanahuja salva los 37 millones de responsabilidad civil y la Fiscalía asegura la confesión del pago de 4 millones, ya veremos si vía soborno o vía extorsión, además de dejar a sus 4 hijos tranquilos y librarle a él de la cárcel, atendiendo a su edad. No cabe duda que se trata de un buen pacto para él.
 
El otro “arrepentido” hasta ahora, Bartomeu Vicens, evitará con su contradictoria confesión que su esposa vaya a la cárcel por blanquear dinero de Metalumba. Recordemos que la Fiscalía le pide en su escrito de acusación 13 años y otros 19 para Vicens que se reducirán hasta sólo 3, lo que le permitirá empezar a disfrutar de beneficios penitenciarios e incluso del tercer grado en 2014. Tampoco está mal.
 
Está claro que nadie confiesa a cambio de nada. La Fiscalía se ha acostumbrado a ir a juicio fundamentando las acusaciones básicamente en testimonios de coimputados y hasta ahora la Audiencia Provincial ha dado credibilidad a estos testimonios, pero falta saber qué dirá el Tribunal Supremo.
 
(Publicado en Última Hora)

07 junio 2013

ABUSO DE DERECHO


Que alguien a quien la Fiscalía le pide 6 años de cárcel haga todo lo que esté en su mano para defenderse es absolutamente natural. Que el representante de la Fiscalía lo califique como “abuso de derecho” es más preocupante, sobre todo si se tiene en cuenta que no fueron ni uno, ni dos, ni tres, sino cuatro los miembros del Ministerio Fiscal que estuvieron registrando el domicilio de dos de las personas que ahora se sientan en el banquillo de los acusados (olvidándose de ir a registrar a casa de Bartomeu Vicens e incautarse de los 440.000 euros que según él cobró y no ha devuelto) y aprovechando la circunstancia, o quién sabe si provocándola, examinar las notas y el argumentario de su defensa. No creo que en la reciente historia judicial de este país se haya producido un hecho similar: acudir a casa de un acusado a buscar dinero presuntamente cobrado 6 años antes, tan solo dos semanas antes de iniciar el juicio por ese mismo caso. Eso sí que es todo un abuso de derecho. Como lo es amenazar con pedir medidas cautelares por un pretendido y ficticio riesgo de fuga y luego no pedirlas. Como lo es amenazar a un letrado con sancionarle disciplinariamente si no ejerce la defensa de un acusado, cuando su cliente ha renunciado a su defensa con motivos nada caprichosos, sino porque la acusación ya conoce la estrategia de defensa. Como lo es escarnecer a un abogado que va a ser juzgado obligándole a ocupar el banquillo de los acusados con la toga negra para desacreditarle no sólo a él sino a la profesión entera. Como lo es conceder tan solo 12 días a un letrado defensor para estudiarse una compleja causa de 16 tomos y unos 7.000 folios más documentación anexa ¡y encima maquillarlo de benevolencia!
 
Mal empieza el juicio de Can Domenge y muy oportunamente el catedrático Miquel Coca, que ejerce la acusación particular en este caso, hizo un llamamiento a ser especialmente prudente y no lesionar los derechos fundamentales de los acusados, porque eso puede arruinar todo el procedimiento. El próximo día 19 empezará el juicio y aunque resuenen en la mente de todos las confesiones de Vicens y Sanahuja, inexplicablemente no se va a juzgar el cohecho, lo que es un auténtico despropósito porque permanentemente planeará el soborno sobre el caso y sin embargo nadie será acusado de ello ni nadie podrá defenderse de algo que ya se da por supuesto. No cabe mayor irregularidad.
 
(Publicado en Última Hora)

05 junio 2013

EL LÍO DE CAN DOMENGE


Al principio la acusación fue que el concurso que convocó el Consell de Mallorca en enero de 2006 para vender el solar de Can Domenge debía haber sido una subasta. Ese argumento cayó porque había otras cosas a tener en cuenta, como un buen proyecto arquitectónico, al margen de la oferta económica que únicamente hubiese servido para especular. Según los técnicos, todo fue completamente legal.

Luego vino la polémica del precio máximo, 30 millones. Otro argumento arrumbado porque de las 6 o 7 valoraciones existentes en la causa, únicamente 2 de ellas (la del COAIB y la de Hacienda) lo tasan en 60 millones € y las otras confirman la valoración inicial de 30 millones €. Que finalmente BMN - Sa Nostra haya acabado vendiendo el solar por 7 millones a Cotesa indica claramente que las tasaciones de 60 millones estaban hinchadas.

Luego se habló de información privilegiada, en teoría a favor de Sacresa, cuando las revelaciones de Bartomeu Vicens a la Fiscalía Anticorrupción para impedir que su mujer acabe encarcelada por el caso Metalumba, apuntan a que el concurso estaba supuestamente amañado para que ganase Grup Fer, con lo que sería absurdo que se facilitase información privilegiada a Sacresa. O quizás lo que sucedió es que todos tenían información nada privilegiada y que los sucesivos borradores de las  bases del concurso circulaban con bastante alegría, incluso en la prensa, porque no había en ellos nada de confidencial ni privilegiado. De hecho, aunque el concurso estaba supuestamente “amañado” ganó el mejor proyecto según un jurado técnico independiente que está fuera de sospecha.

Luego vino la querella de José Luis Núñez, ex presidente del F.C. Barcelona, aunque no inmediatamente después de la adjudicación del solar a Sacresa, sino 8 meses más tarde. Curiosamente sólo 6 días después de que la Comisión Insular de Urbanismo aprobara la protección del edificio Gesa en la fachada marítima, que la eléctrica debía demoler para entregar el solar completamente despejado y que Núñez pudiera levantar sus bloques de pisos de lujo de hasta 7 alturas, cosa que con el edificio de Ferragut protegido era imposible. Recordemos que Núñez y su hijo fueron condenados en julio de 2011 por la Audiencia de Barcelona a 6 años de prisión por sobornar a inspectores de Hacienda para defraudar más de 13 millones €. Núñez recurrió la sentencia y está pendiente del Supremo.
 
Luego se dijo que en mayo de 2006 el yate 'Cap de Quers' de la familia Sanahuja, patroneado por José Manuel Baldor, había transportado de Barcelona a Palma dinero en efectivo en bolsas de plástico. La minuciosa investigación de la Fiscalía y de la Policía no logró dar resultados y las diligencias fueron archivadas, aunque Anticorrupción ha citado como testigo de la acusación al capitán Baldor. Ahora se dice que el dinero (se precisa que 4 millones €) no fue trasladado en yate, sino dentro de maletines en un avión privado por un hijo de Román Sanahuja, dueño de Sacresa, en dos viajes.
 
La declaración inculpatoria de Vicens motivó que se registraran los domicilios de Munar y Nadal en busca del dinero supuestamente cobrado (600.000 € según Vicens), pero extrañamente la Fiscalía no registró su casa cuando este sólo ha entregado 120.000 € y se sabe que tiene dinero en efectivo desde que su mujer protagonizó el extraño episodio de los 22 billetes de 500 € escondidos en los zapatos que intentó llevar a su marido a la cárcel. ¿Por qué no se ordenó la búsqueda del dinero también en casa de Vicens? Sin embargo, aprovechando el registro, los investigadores se hicieron con documentación relevante para la defensa de Munar y Nadal e incluso examinaron sus argumentos de defensa, según denuncia Munar.
 
Con todo este lío se inicia hoy el juicio en la Audiencia Provincial, aunque la Fiscalía no va a acusar a nadie por el cohecho, que se deja para mejor ocasión, aunque sí por prevaricación, fraude a la administración y revelación y uso de información confidencial. ¿Cómo se pretende abstraer este juicio de las acusaciones de soborno que sobrevuelan permanentemente, aún más cuando ayer lo confesó por escrito el propio dueño de Sacresa? ¿Cómo se hará para que las investigaciones abiertas a raíz de la confesión de Vicens y Sanahuja no impregnen este juicio, sin forman parte de él mismo y de los hechos que van a ser juzgados? Lo lógico y normal sería que el juicio fuera suspendido y que se prosiga con la investigación por parte del Juez de Instrucción. Hacer otra cosa es comprometer seriamente la viabilidad legal del caso, porque todo acusado tiene derecho a un juicio justo con todas las garantías, a saber de qué se le acusa y a no sufrir indefensión.
 
(Publicado en Última Hora) 

01 junio 2013

NO TODO VALE


A tenor de la sentencia de la Audiencia Provincial que absuelve a La Paca y a gran número de miembros de su clan, es muy preocupante la ligereza con que trabajan algunos jueces de instrucción y algunos fiscales. O eso cabe deducir de lo expresado por los magistrados de la Sección 2ª en tan contundente sentencia. Desde luego, los agentes del EDOA de la Guardia Civil tienen motivos para sentirse desanimados porque no es fácil encontrar pruebas en un caso tan complejo. Nadie puede pensar que es sencillo hacer seguimientos y vigilancias en un gueto como Son Banya y aunque todo el mundo sabe a qué se dedicaban la Paca y los suyos en el poblado, eso no es suficiente para que se ordene pinchar sus teléfonos, sin más, “de modo acrítico, como un acto de fe” en palabras de los magistrados de la Audiencia. En su opinión “el Juzgador se comportó como un mero espectador limitándose a dar el visto bueno a la demanda policial de intervenciones telefónicas sin poner el más mínimo reparo”.
 
Es curioso que sean exactamente los mismos jueces que absuelven a la Paca, los que consideren que “no hay indicios vehementes (…) de que la Infanta conociera, se concertase, ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio Diego Torres”. Efectivamente, para probar que un elefante es un elefante hay que hacerle una prueba de ADN. Increíble pero cierto. Así son las cosas y no se puede actuar arbitraria o desproporcionadamente a la hora de registrar un domicilio o de intervenir las comunicaciones. Así es el Estado de Derecho. No valen los atajos. La precipitación y la vulneración de derechos fundamentales llevan directamente a la invalidación de las pruebas.  Y la sentencia censura duramente las actuaciones de los guardias civiles, sin tener en cuenta la complejidad del caso y la escasez de personal en los equipos de investigadores, porque tanto da. Se trata de derechos fundamentales y no pueden ser conculcados, ni siquiera los de la Paca. Según el Tribunal se ha puesto en evidencia “la deficiente instrucción de estas actuaciones”. No solo censura los pinchazos telefónicos. También las órdenes de entrada y registro y la modificación sustancial del escrito de acusación del Fiscal, vulnerando el derecho de defensa. Las cosas no pueden hacerse de cualquier manera. Debe respetarse el procedimiento y los derechos de los acusados. Nos guste o no.
 
(Publicado en Última Hora)